采用防滲措施可顯著抑制景觀河的滲漏情況。對比不采用防滲措施的景觀河可知,采用防滲措施后,其潛水位下降率最大可達(dá)35.00%。其中,采用復(fù)合土工膜的防滲效果最好;其次為防水毯;采用黏土壓實(shí)的防滲效果最差。

不采用防滲措施,雖然不會產(chǎn)生建設(shè)成本,但由于景觀河存在滲漏現(xiàn)象,其后期補(bǔ)水成本較大。對比采用防滲措施的成本可知,采用復(fù)合土工膜、防水毯、黏土壓實(shí)均存在一定的建設(shè)成本,但以上措施可降低景觀河的滲漏量,減少補(bǔ)水成本,其補(bǔ)水成本最高可降低466%。表明采用防滲措施后,不僅可控制景觀河的滲漏情況,還具有一定的經(jīng)濟(jì)性。

采用復(fù)合土工膜+防水毯的復(fù)合防滲措施的防滲效果最好;復(fù)合土工膜+黏土壓實(shí)的防滲措施的防滲效果最差,且其在經(jīng)濟(jì)效益方面優(yōu)勢并不明顯。

復(fù)合土工膜雖然在經(jīng)濟(jì)效益方面具有一定的優(yōu)勢,但鋪設(shè)土工膜會影響地下水的流動與回補(bǔ),影響景觀河的水質(zhì);防滲毯的透氣性較好,且對地下水和土壤無污染,生態(tài)效益較優(yōu);采用黏土壓實(shí)的方式可改善景觀河的富營養(yǎng)化現(xiàn)象,優(yōu)化景觀河的水質(zhì),其生態(tài)效益顯著。

采用復(fù)合土工膜雖然具有一定的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,但使用該方式生態(tài)效果較差,難以保障景觀河水質(zhì),同時還需要增設(shè)人工濕地處理設(shè)施。膨潤土防水毯防滲雖然有利于凈化水質(zhì),且對地下水和土壤無污染,但其建設(shè)成本和補(bǔ)水成本較高。

為了同時保證景觀河的生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益,將以上兩種防滲措施相結(jié)合,分析復(fù)合防滲措施的防滲效果。采用復(fù)合防滲措施的防滲效果優(yōu)于單一防滲措施。其中,采用復(fù)合土工膜+防水毯的復(fù)合防滲措施的防滲效果最好,其滲漏量僅為9.22×10-3m3/d,且其經(jīng)濟(jì)成本較單一防滲方案可減少25.77%。防水毯+黏土壓實(shí)的防滲措施的防滲效果次之,對生態(tài)環(huán)境的影響較小,滲漏量為9.96m3/d,但其經(jīng)濟(jì)成本相較于單一防滲方案有所增大,相較于單一坡岸成本,該方案的成本增加9.82%,不具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。復(fù)合土工膜+黏土壓實(shí)的防滲措施的防滲效果最差,其滲漏量為10.27m3/d,相較于復(fù)合土工膜+防水毯方案,其在經(jīng)濟(jì)效益方面優(yōu)勢并不明顯,但相較于防水毯+黏土壓實(shí)方案,二者間的滲漏量差距較小,且復(fù)合土工膜+黏土壓實(shí)方案的成本顯著下降。

綜合以上分析可得,采用復(fù)合土工膜+防水毯的復(fù)合防滲措施,在經(jīng)濟(jì)、防滲效果及生態(tài)效益方面均具有一定的優(yōu)勢,可選擇該方案作為景觀河的防滲措施。